是否是 ~~ 台灣 司法 的 錯亂 症 ~~ ? ? ?
六法全書中民法 482 條有兩條判例 如下 :
1.
裁判字號： 45 年 台上 字第 1619 號
裁判案由： 賠償損害
裁判日期： 民國 45 年 06 月 16 日
裁判要旨： 僱傭契約依民法第四百八十二條之規定，
係以約定受僱人於一定或不定之期限內為
僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立
要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在
受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一
定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無
其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於
受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使
受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應
負給與報酬之義務，此為其所有之特徵。
資料來源：最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 291 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 284 頁
2.
裁判字號： 56年台上第 1612 號
要 旨： 僱傭契約於當事人間，固以約定一方於一
定或不定之期限內為他方服務勞務，他方
給付報酬為其成立之要件，然其與第三人
間之關係，受僱人既係以聽從僱用人之指
示而作為，倘受僱人確係因服勞務而生侵
害第三人權利之情事時，僱用人即不能藉
口曾與受僱人有何約定，而諉卸其對第三
人之責任。
參考法條：民法 第 188、482 條 (18.11.22)
資料來源：最高法院民刑事判例全文彙編 (55年～59年) 第 104-107 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 116、291 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 110、284 頁
中華民國裁判類編－民事法（九）第 745-747 頁
3.
56年台上字第1612 號:( 有 )...僱傭契約於當事人間，
45年台上字第1619 號:( 無 )...僱傭契約於當事人間，
同是民法 482 條判例 完全不同 , 在台灣 ~ 法官是否黑心 ~ 你來看 版中
臺灣高等法院95年度勞上易字第125號 民事判決 , 引
用 45年台上字第1619 號: 無...僱傭契約於當事人間，
而不敢註明引用出處 ,因為 56年台上字第 1612 號 :
有 ....僱傭契約於當事人間，後來優先前者才對 ,
難道法官不知嗎 ? ? ? 還是麻木不仁 ? ? ?
難道是台灣 ~~ 司法 的 錯亂症 ~~ ? ? ?
|
